LA MATURITÀ DEL MINISTRO…

0:00 / 0:00

TE LO LEGGO IO

Il ministro Valditara in un’intervista rilasciata al Corriere della Sera iI 13 luglio 2025, alla domanda “Anche lei per un certo periodo al liceo aveva smesso di studiare matematica e ha rischiato”, risponde: Vero. Alla vigilia dell’esame la professoressa mi ha detto: ‘se non ti metti a studiare non ti ammetto’. E così in due settimane ho recuperato il programma di mesi. Ringrazio ancora oggi quella docente per avermi richiamato al senso di responsabilità”.

I casi sono due: o il ministro Valditara è un genio della matematica e in due settimane completa il programma di un anno e forse più, oppure quello che si insegna in un anno di liceo lo si può apprendere in un paio di settimane. Il che implica che per i restanti otto mesi e mezzo si va in classe e ci si annoia in modo mortale.

Lei, ministro, dice che l’orale serve “a valutare, oltre alle conoscenze e le competenze che emergono già dagli scrutini di ammissione, il grado di maturità dello studente, quello che ha assorbito nel percorso scolastico, il suo grado di responsabilità e autonomia”.

Davvero? In una manciata di minuti, se i candidati sono pochi si arriva forse all’ora, la Commissione è in grado di valutare il grado di maturità dello studente? Sul serio?

Lei dice che il “ruolo dei docenti interni che conoscono i ragazzi è fondamentale e i commissari esterni devono validare e certificare la legittimità di un percorso di cinque anni e le relative prove finali”.

Quindi il docente interno deve spiegare alla Commissione cinque anni di vita, miracoli, azioni e omissioni di ciascun candidato. C’è da chiedersi se lei, ministro, si renda conto di quanto afferma. La responsabilità assegnata al docente interno è non solo enorme, ma senza senso. La Commissione valuta la maturità del docente interno, o dei candidati?

Ministro, lei ha dichiarato che introdurrà dall’anno prossimo una nuova norma, l’ennesima, per cui “chi non fa l’orale deve essere bocciato”. A parte che l’affermazione ricorda molto il testo di una famosa canzone di Celentano, non è molto chiara la sua giustificazione per tale decisione: “Con questa norma voglio dare un forte messaggio in linea con la Costituzione. C’è un problema importante nella società italiana ed è il rapporto con la regola. Troppo spesso non è chiaro che la regola si rispetta, così come si rispettano le persone: all’esame ci sono commissari che dedicano il proprio tempo a una funzione sancita dalla nostra Costituzione. Non si prendono in giro gli insegnanti, si rispetta il loro lavoro, si rispettano i compagni che hanno creduto in quel momento e si sono impegnati, che hanno provato ansia, stress, coltivato speranze, hanno dedicato mesi per prepararsi all’appuntamento. Devo rispettare il loro impegno, non posso farla franca se decido di fare scena muta”.

Ministro, dovrebbe apprezzare come, nel pieno rispetto delle regole e delle leggi vigenti, gli studenti che si sono rifiutati di sostenere la prova orale all’esame di maturità, lo abbiano fatto dopo avere svolto un’approfondita disanima delle disposizioni relative al suddetto esame. Non hanno boicottato un bel nulla. Non hanno mancato di rispetto nei confronti di nessuno. Si sono avvalsi dei diritti e dei doveri sanciti dalla Carta Costituzionale da lei stesso invocata e lo hanno fatto molto bene. Da veri esperti sono riusciti a navigare il procelloso mare burocratese, collezione decennale di rattoppi, aggiunte e modifiche, dalla logica spesso dubbia e certamente non lineare, che caratterizza le modalità di funzionamento della scuola italiana. Hanno motivato la loro scelta, con grande maturità, protestando contro: “i meccanismi di valutazione scolastici, l’eccessiva competitività, la mancanza di empatia del corpo docente”.

La loro è una denuncia circostanziata.

Le è stato domandato, ministro, se si sia chiesto i motivi del gesto plateale degli studenti.

Risposta sicura, la sua: “Certo, una difficoltà ad affrontare le prove. La mia preoccupazione è per il messaggio diseducativo che la legittimazione di tali gesti rischia di lanciare. Se si consentisse di rifiutare senza conseguenze di sottoporsi all’esame, sarebbe legittimo rifiutare tutto ciò che non ci piace. Dobbiamo piuttosto insegnare ai giovani che ci sono modalità democratiche per cambiare le regole che non ci piacciono”.

Difficoltà ad affrontare le prove? I ragazzi hanno conseguito la Maturità perché fra crediti scolastici e votazione agli scritti hanno comunque superato la soglia minima perché il loro esame risulti valido.

Rifiutare ciò che non piace, presentando le evidenze di tale scelta, non solo è legittimo, ma doveroso.

Ministro, sicuro di capire cosa stia accadendo? Lei dice che si deve “uscire da quella cultura che ha paura del giudizio, che rifiuta il concetto di autorità, che condanna i divieti, che rifugge dal pronunciare dei no, anche quando servono, che considera sempre dannose le sanzioni. In questo modo si coltiva l’immaturità e ci si abitua a considerare normale la irresponsabilità. La scuola serve anche come palestra per imparare ad affrontare le difficoltà. La vita è fatta anche di prove”.

Sta parlando dei docenti, oppure dei genitori?

Perché gli studenti non rientrano nella sua descrizione. Affrontano le prove che il crescere presenta loro ogni giorno. Nulla è più difficile dell’adolescenza. Non rifiutano giudizio, autorità, divieti, negazioni, purché siano chiari, logici e condivisi. Soprattutto dai docenti e da chi opera nel e per il sistema scolastico.

Invece, rifiutano la perdita di tempo, la noia di giornate passate in classe a non fare nulla, a non apprendere nulla, la competitività che sfocia nel bullismo. Il programma dei cinque anni di scuola secondaria superiore si può svolgere, senza fatica, in tre. Sempre che si sappia insegnare.

I due anni risparmiati devono essere usati per fare altro che non siano le materie di studio convenzionali. Fare altro con grande serietà, per aiutare il percorso di crescita, alimentare il pensiero critico, l’apprendimento multidisciplinare eliminando le barriere fra cultura umanistica e scientifica, promuovendo la partecipazione alla democrazia e alla politica.

Basta con questo continuo stillicidio di piccole modifiche e correzioni in corso d’opera.

La scuola deve essere rifondata. Non serve mettersi a progettare chissà cosa. Basta prendere esempio, leggi copiare, dai casi migliori disponibili. Possibilmente in Europa, perché scimmiottare gli americani, cosa già avvenuta nel recente passato, non porta lontano.

Se poi, un giorno, mi trovassi a ricoprire la carica di ministro dell’istruzione e del merito non mi vanterei dei miei exploit liceali, ma ognuno ha la maturità che merita.